Por Roberto Carlos Guevara
Morelia Michoacán a 17 de diciembre de 2025.- La diputada local del Partido Verde Ecologista de México (PVEM), Sandra Arreola Ruiz, salió al paso de las críticas y señalamientos que han surgido en torno a la reciente reforma constitucional en materia de bienestar animal, al asegurar que se ha generado una narrativa exagerada y alarmista que no corresponde con el fondo ni el alcance real de la iniciativa.
En entrevista, la legisladora explicó que la reforma aprobada no representa una imposición nueva ni una prohibición radical, sino que se trata de una homologación de la Constitución local con el artículo cuarto de la Constitución Federal, el cual ya establece de manera explícita la prohibición del maltrato animal y reconoce la protección y el bienestar de los animales como un principio constitucional.
“No, para nada. La verdad es que me parece un poco sorprendente y demasiado alarmista el tema. Esto ya está en la Constitución federal; el artículo cuarto ya prohíbe de manera explícita el maltrato animal. Lo único que estamos haciendo es armonizar nuestra Constitución local con lo que ya existe a nivel federal”, subrayó Arreola Ruiz.
La diputada aclaró que la reforma constitucional no implica cambios inmediatos en actividades económicas, culturales o comerciales, como se ha pretendido hacer creer, ni mucho menos autoriza acciones arbitrarias por parte de la autoridad. En ese sentido, calificó como “ridículo” el argumento de que la reforma permitiría sancionar a restaurantes por no ser vegetarianos o que se criminalizaría el consumo de productos de origen animal.
“Decir que va a llegar la autoridad a un restaurante que no sea vegetariano es hasta de risa. Eso no pasa, no ha pasado y no está planteado de esa manera. No se trata de eso”, enfatizó.
Arreola Ruiz puntualizó que, en caso de que se pretendiera prohibir prácticas específicas como el jaripeo u otras actividades tradicionales, ese sería un debate completamente distinto, el cual tendría que darse en el marco de una reforma a la Ley de Bienestar Animal o a otras leyes secundarias, y no en la Constitución.
“La Constitución debe ser general. No podemos poner todo ahí. Todo lo que regula de manera específica se atiende en las leyes secundarias. Eso fue algo que incluso comenté: si alguien quiere ir más allá, tendría que proponerse en otra ley, no en la Constitución”, explicó.
Asimismo, la legisladora recordó que ya existen normas y regulaciones claras en torno a la matanza de animales destinados al consumo humano, particularmente en los rastros, donde se establece la obligación de reducir al mínimo el dolor, garantizar procedimientos adecuados y procurar que la muerte sea súbita, precisamente para evitar la crueldad y el maltrato animal.
“Eso ya está regulado. Existen normas que deben cumplirse y hay responsabilidades cuando no se respetan. No es algo nuevo ni producto de esta reforma”, señaló.
Finalmente, Sandra Arreola lamentó que se intente tergiversar el sentido de una reforma que calificó como importante, y recalcó que este debate debió darse en su momento a nivel federal, cuando se aprobó la modificación al artículo cuarto constitucional.